上周，具有风向标意义的凯莱英23亿元定增方案作出调整，发行模式从“锁价”改为“市价”，认购方由高瓴资本一家变为“不超过35家”。这一举动，引发市场各界对再融资新规中战投选项的热议。此后，欧菲光等多家公司跟着宣布调整原先的锁价定增模式，市场哗然。
从一开始对战略投资者资格的迷茫，到相关监管问答对战略投资者定调，再到实操层面的摇摆，引起市场各方热议。战投选项应在什么情况下启用？如何真正发挥战投的作用？战投的“待遇”怎么定才是合理的？要回答好这几个市场关切的问题，应回归战投选项的初始点，即监管机构的政策初心。
证监会2月14日发布的再融资新规，对多项核心条款作出调整，其中最为市场关注的创新点，是“引入战略投资者”选项——符合该选项的投资者，可享受“锁价八折”和“18个月限售”条件，明显优于其他财务投资者的“待遇”。
从宏观角度来看，在再融资新规中设定“战投选项”，目的在于增强资本市场服务实体经济的能力，健全鼓励中长期资金开展价值投资的制度体系。毕竟，上市公司要高质量发展，离不开来自外部的战略资源协助，即形成“1+1>2”的协同效应。那么，如何将上市公司与战略资源提供者的利益更好地绑定？共同持股是很好的纽带，可把“两家人”变为“一家人”。
股权绑定有多种方法，在当下的A股市场中，战略资源提供者以战略投资者的身份，通过定增等“一级半”市场入股上市公司，无疑是最有效率的方式之一：第一，战投可以一次性获得足够多的股份，减小对二级市场的冲击；第二，入股交易可以与战略协同同步进行，防止出现战略资源提供不足等情况；第三，战投入局，可以强化投资者的信心。
既然明显有利于上市公司高质量发展，有利于资本市场持续稳定，为何战投选项在过去几个月一波三折？可以从3个角度来看待这个问题。
首先，“谁算战投”能否有标准答案？按照此前监管问答的要求，战投需要符合拥有行业相关资源、与上市公司谋求长期利益、愿意持有较多股份、参与上市公司治理等条件，并拥有核心技术或市场、渠道等资源。从实际反馈看，参与定增的机构在阐述战投角色时，“说”的多，有“干货”的少，往往是补签一份战略合作协议给自己“加分”。这种情况下，是否需要更明确的标准？
其次，战投究竟需要怎样的“政策优惠”？此次再融资新规给出了“锁价八折”和“18个月限售”，不少市场人士认为过于宽松，因为着眼于战略协同，且符合上述标准的机构，等到协同起效、业绩出彩，需要等待的时间或许远不止18个月。毕竟，很多募投项目建成投产都需要一两年，双方磨合及资源整合都需要时间，绝非一件短期可以见效的事。
同时，对于着眼于长远产业投资的战投，尤其是涉及混改的国资来说，其更看重“锁价”，即可以在预案公布时就明确价格等关键信息，以便后续审批及操作。所谓的“八折”优惠，对其而言并非是最核心的。
再次，市场应如何看待战投“待遇”？再融资新规之后，不少公司引入知名机构作为战投，股价出现较大幅度上涨。优惠的发行价格、丰厚的套利空间，成为市场议论的焦点，甚至引发利益输送的质疑。但事实上，从此前A股曾有过的三年期锁价定增来看，短期浮盈并不一定能最终落袋。如巴菲特所言，股市短期是投票机，长期是称重机。短期，市场可能因为看好知名战投而使得股价上涨；一旦时间拉长，投资者发现战投并未给上市公司带来预期业绩，股价也可能一落千丈。
再融资是发挥资本市场资源配置功能的重要通道。如何解好这3道题，关系到再融资市场的资本生态、价值投资导向及市场化机制，核心问题还是公平与效率。
上海证券报记者注意到，战投参与定增的闯关案例并非“一刀切”。已经过会的九强生物、中成股份、宁波港等方案，正在寻求个性化的解题模式。例如，九强生物去年12月披露定增方案，后来根据再融资新规、战投标准对方案进行了修订，战投国药投资也增加承诺将限售期从18个月延长至36个月，该方案在5月29日获得证监会发审委通过。
市场各方期待，通过具有平衡性与包容度的政策“桥梁”，使得真正的战投能够以市场化方式对接资本市场，促进上市公司治理结构及能效提升。
