丰巢收费事件被推上了风口浪尖。应该说，丰巢延时收费一定程度有助于提高快递柜使用频次和快递员工作效率，但现阶段既不讨喜，也不是丰巢解决亏损问题的关键，其一意推行背后应该有着更深层次的市场竞争原因。
现实是残酷的。尽管占据相当大的市场份额，但是无论丰巢还是速递易都还在亏钱，且暂时看不到扭亏的迹象。
赚钱似乎是摆在快递柜企业面前的头号大事，哪怕占据了七成市场份额的老大也不例外。于是，在与快递员分食和柜体广告收入暂时无法大幅度增长的情况下，新丰巢把目光瞄准了收货的终端消费者，提出了非会员延时收费的办法。
一石激起千层浪。围绕着丰巢该不该收这个钱的争论甚嚣尘上。而在笔者看来，姑且不论是否合理，仅从快递柜使用效率层面来看，新丰巢的快递柜好比停车场，免费停车的时候周边车主蜂拥而至，动辄几日不挪车的僵尸车司空见惯，极大地降低了停车位的使用频次。收费办法尤其是阶梯收费可以有效地调节管理车主的停车时间，让车位及时空置出来方便更多需要停车的人。眼下，丰巢快递柜就好比免费停车场，习惯了免费收件的客户自然一时难以接受，甚至喊出了抵制使用丰巢的口号。
从丰巢告用户的一封信来看，推进快递柜收费的决心和信心十足。应该是对历史大数据分析有较为充足的把握，笃定该用丰巢柜子的还是会用，也拿出了一定的奖励措施来缓和舆论、激励用户。而从邮政主管部门的表态来看，对丰巢收费表示要求“按照物价规定展开收费”，但强调是否投递快递柜需征得收件人同意。
其实问题的根源在这里，丰巢快递柜施行收费，介意收费的用户完全可以用脚投票，并且强烈要求投递的快递小哥务必送货上门即可。与其抱怨丰巢该不该收费，倒不如和派送的快递员强调送货上门。
皮球，被踢到了其他各家快递公司脚下。预计接下来围绕着快递员是否派送到家，会在客户和快递公司之间展开绵长的拉锯战。而有信息显示，丰巢背后的顺丰对此底气十足，据说顺丰绝大多数的快递还是送货上门，使用快递柜的比例大概6%，至于“其他快递”投到丰巢、速递易的快递柜的应该说比例远远高于顺丰。由此导致的结果是，顺丰人均日配数量，尤其是电商件层面，远不如其他快递公司小哥人均日配。换句话说，丰巢、速递易的柜子很大程度上给其他快递公司快递员提供了便利。
试想，如果顺丰、中邮可以更多地利用丰巢，那么就会提升配送效率，降低电商件的成本。当然，你可以说，既然丰巢收费，顺丰快递的客户也不会那么容易就接受自行到快递柜取件，尤其是在习惯了顺丰送货上门。但即便如此，这一招毫无疑问会使那些现在大范围使用快递柜的快递公司效率大打折扣，在征求客户同意后，可以想象其他快递公司还能做到三倍于顺丰快递员的日均配送量显然不可能。最可能的结果就是，其他快递公司由于终端消费者抵制丰巢收费不得不送货上门，日均派单数量大幅下降，成本进而提升，甚至不得不通过提价才能应付。配合着多家快递公司近日火速提价的新闻来解读，明着都说是应对高速公路免费取消提价，不排除多少有应对最后一公里的派送成本的考虑。
如此这般理解，丰巢收费或许还真不仅是在意多收这个三五斗，不排除有着通过收费实现降低对方效率、提高对手成本，进而扩大市占规模的一石二鸟之意。
不过，不论丰巢收费是着眼增收增利，抑或是真如有观点猜测关乎同行市场竞争。归根结底，要有利于市场资源配置，有利于快递行业发展，有利于消费者切身利益，唯有此才能皆大欢喜！